MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2011/1073-2012/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının şirketin sigortalısına ödediği tazminatın rücuan tahsili için müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, usulsüz olarak kesinleşen takip nedeniyle davalıya ....468,00 TL ödendiğini, oysa müvekkilinin hasara sebep olan olayla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ödenen meblağın faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin merkezinin ... olup, ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.