MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2013 tarih ve 2012/203-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003/13131 sayı ile TPE nezdinde "Matrix" markasını 01. ve 02. Emtia sınıfında tescil ettirdiğini ve tescil ettirdiği 28/05/2013 tarihinden bu yana müvekkilinin markasını kesintisiz olarak kullanmakta olduğunu,davalının ise müvekkili ile aralarında "Matrix" ibareli markanın kullanımı hususunda ihtilaf olduğunun bilincinde olmasına ve TPE nezdinde yaptıkları tescil başvuru tarihinden bir ay sonra İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından davalıya ait "Matrix" ibareli 2003/14193 sayılı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalının yine esaslı unsuru "Matrix" ibaresi olan "matrix silikonlu iç cephe boyası" ibareli markanın tescili talebinde bulunduğunu ve davalının başvurusunun müvekkilinin üstün hak sahibi olduğu mahkeme kararıyla da bildirilmiş olmasına rağmen hukuka aykırı olarak 2006/49476 sayı ile tescil edildiğini iddia ederek, davalı adına 2006/49476 sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ticaret sicil memurluğunda kayıtlı mevcut adresinin .../İstanbul'da bulunduğunu ve bu nedenle 556 Sayılı KHK gereğince huzurdaki davada yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davalının yerleşim adresinin Bakırköy Adliyesi yargı alanında kaldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy