MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2012 tarih ve 2010/401-2012/274 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/06/2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 27/01/2010 tarihli 2010 yılı içinde 1500 araç ponza taşınması ile ilgili sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından davalıya davaya konu çeklerin teslim edildiğini, ancak davalı tarafından geri kalan ponzaların teslim edilmediğini, ödenen çeklerin davalının teslim ettiği ponzaları karşıladığını ileri sürerek, ....Merkez Şubesi'ne ait 30/07/2010 tarihli 3387683 numaralı, 30/08/2010 tarihli 3387685 numaralı, 30/09/2010 tarihli 3387686 numaralı ve 30.10.2010 keşide tarihli, 3387690 numaralı çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında ponza alım sözleşmesinin 27/01/2010 tarihinde imzalandığını, müvekkilinin bu tarihten itibaren 24/06/2010 tarihine kadar yaklaşık 5 ay içinde davacı şirkete 298 kamyon ponza teslimatı yaptığını, davacı şirketin 24 Haziran günü sürücüler ....tarafından götürülen 2 kamyon ponzayı teslim almadığını ve bu tarihten sonra ponza almayacağını bildirdiğini, davaya konu 4 adet çekin bankaya ibraz edilmediğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, önceden keşide edilip davalıya verilen çeklerle ilgili taraflar arasında alım satıma konu işlemin gerçekleşmediği, bu anlamda davalıya verilen çeklerin karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.