MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.01.2013 tarih ve 2012/440-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigortalının 27/07/2004 tarihinde meydana gelen yangında uğradığını iddia ettiği zarar sonucu 15/10/2004 tarihinde 71.455,46 TL sigorta tazminatı ödendiğini, bu bedelin rücuen tahsili için dava dışı Koton Clup Konfensiyon ve Teks San. ve Tic. A.Ş. aleyhine dava açıldığını, İstanbul 14 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/262 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu sigortalının zararının hasar sorumlusu dava dışı şirket tarafından karşılandığının anlaşılması üzerine açtıkları davanın reddedildiğini, dolayısıyla davalı sigortalıya sebepsiz yere sigorta bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 71.455,46 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zaman aşımı definde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortacı tarafından davalı sigortalıya sigorta bedelinin 15/10/2004 tarihinde ödendiği, TTK 1268 madde gereğince sebepsiz yere ödenmiş bulunan sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta sözleşmesinden doğan tüm alacakların 2 yılda zaman aşımına uğrayacağı, davalı tarafın bu nedenle zaman aşımı definin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacı ... şirketi tarafından davalı sigortalıya ödenen sigorta tazminatı bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluşan hasarın müvekkili tarafından tazmin edildiğini, hasar sorumlusuna karşı açmış oldukları rücu davasında, hasar bedelinin hasar sorumlusu tarafından tazmin edildiğinin anlaşılması üzerine müvekkili tarafından yapılan ödemenin mükerrer mahiyette olduğunu belirlediklerini ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafça yapılan ödeme ile dava tarihi arasında geçen sürenin 6762 sayılı TTK’nın 1268'inci maddesinde düzenlenen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, zaman aşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında mevcut ilişkinin kaynağı sigorta sözleşmesi olduğu için 6762 Sayılı TTK’nın 1268'inci maddesine göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin hangi tarihten başlayacağının tespiti önem taşımaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, söz konusu zaman aşımı süresinin sigortacının sigortalı tarafından halefiyet hakkının engellendiğinin öğrenilmesi gününden itibaren başlayacağı kabul edilmektedir. Sigorta şirketinin hasar sorumlusuna karşı açmış olduğu rücu davasında, hasar sorumlusu tarafından yapılan savunmada davacı şirketin kendileri tarafından sigortalıya yapılan ödemeden haberdar olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, davacı ... şirketi tarafından açılan eldeki davada davacının hasar sorumlusu tarafından yapılan ödemeyi hangi tarihte öğrendiği, dosya içerisinde mevcut sigorta rücu dava dosyası da incelenmek suretiyle zaman aşımı konusunda karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi ile eldeki dava tarihi arasında geçen süre esas alınmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.