MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2013 tarih ve 2008/1107-2013/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı...'ye ait gömlek emtiasının müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı emtianın davalılar tarafından yapılan İstanbul-İtalya arasındaki nakliyesi sırasında İtalya'da çalındığını, müvekkilinin sigortalısına emtia faturası doğrultusunda 16/04/2008 tarihinde 80.056 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 80.056 TL'nin 16/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının sigortalısına ait emtianın İstanbul-İtalya arasında nakli sırasında İtalya'da gasp edildiğini, müvekkillerinin söz konusu olayda bir sorumluluklarının bulunmadığını, kusurlu olsa dahi sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...'nın davacının sigortalısına ait emtiayı taşırken tır parkına aracını park ettiği ve adres sormak için aracın bulunduğu alandan ayrıldığı, bu sırada aracın kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişilerce çalıştırılarak kaçırıldığı, olayın oluş şekli ve tanık beyanı dikkate alındığında park edilmiş aracın herhangi bir cebir şiddet ve tehdit kullanmadan kaçırılması dikkate alındığında bir gasptan bahsetmenin mümkün bulunmadığı, somut olayın bu tür vakıaların sık yaşandığı riskli bir güzergahta gerçekleşmesi nedeni ile çift şoför kullanılması, aracın terk edilmemesi ve başkaca önlenmelerin alınmasının gerektiği, bu durumlar dikkate alındığında taşıyıcının önlenemeyecek bir olayla karşı karşıya olmadığı, davalıların ağır kusurlu olmaları nedeniyle meydana gelen zararın tümünden sorumlu olmaları gerektiği, ancak sigorta poliçesinde belirtilen %10 kâr marjının sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan davalılardan talep edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle 72.779,06 TL'nin 11/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.728,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.