Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2012 tarih ve 2012/326-2012-326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkil şirket tarafından, şirket müdürü adına düzenlenen 150.000,00 TL meblağlı çekin keşide tarihi 31.12.2011 iken, şirket müdürü tarafından keşide tarihi çizilip altına 12.02.2012 tarihi yazılarak yanı paraf edilmek suretiyle M.. G..'e verildiğini, M.. G.. ile ciro yoluyla en son hamil görünen O.. A..'ın söz konusu çekin keşide tarihini 10.06.2012 olacak şekilde tahrif ettiklerini, O.. A..'ın bu şekilde çeki 11.06.2012 tarihinde bankaya ibraz ettiğini ileri sürerek, çekin şu anda bankada bulunması nedeniyle ödenmemesi ve kambiyo senedi vasfında icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, çekin ibraz edilip edilmediği konusunda banka şubesine yazı yazıldığı, yazıya, çekin hatalı işlemi gördüğü ve 11.06.2012 tarihinde hamil O.. K..'a iade edildiği şeklinde cevap verildiği, bu durumda, çekin işlem yapılmaksızın hamiline iade edilmesi nedeniyle tahsilinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, tedbir isteyen çekin keşidecisi, çekin bankaya ibraz edildiği takdirde ödenmemesi ve ayrıca kambiyo senedi vasfında icra takibine konu edilmemesi hususunda tedbir talebinde bulunmuştur. Mahkemece, banka tarafından işlem yapılmaksızın çekin hamiline iade edildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, icra takibine konu edilmemesi yönündeki talep açısından herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda, İİK 'nun 72/2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenin bu talebinin değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün ihtiyati tedbir isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati tedbir isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy