MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2013 tarih ve 2011/1320-2013/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ...'dan olan alacağına karşılık Yapı Kredi Bankası... Şubesi'ne ait hesabından 31/12/2011 vade tarihli, 100,000 EURO tutarında çekin şirket ortaklarından ... tarafından teslim alındığını, ancak çekin teslim alan kişi tarafından kaybedildiğini ileri sürerek; çekin iptaline ve çekin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil vekili, çekin kayıp olmadığını, davacı firma tarafından çekin ciro edilip müvekkiline teslim edildiğini, çek bedelinin müvekkili tarafından tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, çekin kaybolduğuna veya çalındığına dair bir kanıt bulunamadığı, çekin ciro edilerek asli müdahile teslim edildiği, çekin tahsil edilmiş olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece çekin kaybolmadığı, davacı tarafından ciro edilerek asli müdahile teslim edildiği, çek bedelinin tahsil edildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
2-Ayrıca, çek iptali talebiyle çılan ve hasımsız görülen iş bu davada mahkemece dava konusu çeki ibraz ve tahsil eden asli müdahilin taraf kabul edilerek, asli müdahil yararına vekalet ücreti takdiri de yerinde görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy