MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2012 tarih ve 2011/141-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2009/32469 sayılı başvuru ile “DOĞUŞ Earl Grey Demlik Poşet Siyah Çay Bergamut Aromalı+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvuruya davalı şirketin “LİPTON” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazının kısmen reddine rağmen şekil unsurlarındaki benzerliğe dayalı olarak kısmen kabulü ile başvuru kapsamından "çaylar, buzlu çaylar, bitki çayları" emtialarının TPE YİDK’nın 2010-M-2211 sayılı kararı ile çıkarıldığını, oysa müvekkili şirketin 1985 yılından bu yana özellikle çay sektöründe faaliyet gösteren firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin 2009/47132 sayılı "DOĞUŞ ÇAY" markasının 26.08.2010 tarihinde tescil edildiğini, kırmızı üzerine beyaz renkte "DOĞUŞ ÇAY" marka tescilinin de ilk olarak 2002 yılında alınmış olduğunu, müvekkilinin yıllardır kullandığı aynı logo ile ülkede tanındığını, davalı şirkete ait "LİPTON" markalarında çay yaprağı, sarı renk ve kırmızı rengin ayırt edici unsur olarak kullanılmadığını, ambalaj üzerinde çayı temsil eden çay yaprağına yer verilmesinin hukuka uygun olduğunu ve ürünü temsil eden çay yaprağının ayırt edici bir unsur olmadığını; bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2010-M-2211 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurularının çıkarılan emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin tanınmış "LİPTON" ibareli markalarının sahibi olduğunu, bu markaların kullanıldığı özgün ambalaj tasarımlarının da müvekkiline ait olduğunu, davacının marka başvurusu kapsamındaki çayların satışa sunulduğu ambalajların ve davaya konu şekil markasının müvekkil şirkete ait markaya ve ambalaj kompozisyonuna ayniyet derecesinde benzeştirilerek tescil ettirilmeye çalışıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru markası ile davalı markalarının ambalaj görselinin benzer olduğu, kapsamında bulunan birebir aynı veya aynı tür mallardan oluşan bu ürünlerin ortalama alıcılarının nezdinde markaların ve fiili kullanımlarının karıştırılma ihtimali doğduğu,en azından her iki marka arasında idari ve ticari bağlantı yanılgısına yol açabileceği,bununla beraber davacı başvurusunun ileride tescil edilmesi halinde davalı markası ile haksız rekabet de oluşturacağının dikkate alınması gerektiği,dolayısıyla YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.