MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2012/38-2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “... Diyarında” adlı belgeselin yapımıyla ilgili olarak ... ile anlaştığını, bu belgeselin yapımı için 1.524.850 TL lik destek aldığını, protokol gereği projenin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini ve davalının da katılımı ile galasının yapıldığını, davalının 1.462.734,37 TL ödeme yaptığını ancak bakiye 62.114,50 TL yi ödemediğini, davalı aleyhine icra takibine girişildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibne yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 11/09/2009 tarihli protokolün imzalandığını, Ajans Alım Satım ve İhale Yönetmeliğinin 29. maddesine göre her türlü harcamanın belgelerinin eklenmesinin ve harcama belgelerinin yönetmeliğe uygun olmasının öngörüldüğünü, buna karşılık davacının ibraz ettiği belgelerde bazı faturaların sıhhati konusunda tutarsızlıklar ve uygunsuzluklar görüldüğünü, bir kısım harcamaların, protokolün 6.2 maddesine aykırı olarak yapıldığının tespit edildiğini, ayrıca proje teklif formuna göre davacı tarafından taahhüt edilen programın 52 dakikalık bir belgesel olması gerekirken, bu belgeselin 44 dakika olarak teslim edildiğini, bu sebeple davacıya bakiye 62.115,63 TL'lik ödemenin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından hazırlanan belgesel programın, taraflar arasındaki protokole rağmen 52 dakika yerine 44 dakika olarak 8 dakika eksik yapılıp davalıya teslim edildiği, dolayısıyla davacının edimini gereği gibi ve tam olarak ifa etmediği, edimin eksik ve ayıplı olmasından dolayı davalının bakiye bedeli ödemekten imtina etmesinin BK.'nın 97. maddesi anlamında bir ödemezlik def'i niteliğinde bulunduğu, bir kamu kurumu olan davalının kamuya ait kaynakları kullanırken gösterdiği bu titizliğin ve ortaya koyduğu ödemezlik def' inin yerinde ve isabetli olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bu bedeli talep etmeye hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve edimin eksik ifa edilmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy