MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16...2009 gün ve 2008/442-2009/589 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.09.2012 gün ve 2012/5950-2012/13822 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkette % 20 payı bulunan davalı ...’in 2005 yılı Temmuz ayından itibaren şirket ile ilişkisini keserek başka bir şirket bünyesinde göründüğünü, şirketteki payını üçüncü bir şahsa devrettiğini ancak bu devir işleminin diğer ortaklar tarafından kabul edilmediğini, davalının paydaşı olduğu müvekkili şirket aleyhine mevcut tutum ve davranışları nedeniyle şirket ortaklığından çıkarılması gerektiğini, bu talebin uygun görülmesi halinde davalıya ait payların dava tarihindeki gerçek değerinin belirlenerek davalı dışındaki paydaşların payları oranındaki pay bedellerini ödemelerine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalının müvekkili şirket paydaşlığından çıkarılmasına, müvekkili şirketteki paylarının diğer şirket ortaklarınca payları oranında ve belirlenecek pay bedeli karşılığında devralınmasına, çıkarılma ve devir keyfiyetinin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen diğer davalılar vekili davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5950 E, 2012/13822 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı ... vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme kararına karşı davalılardan ... vekilince yapılan asıl temyiz isteminde adı geçenin şirket ortaklığından çıkartılması koşullarının oluşmadığı yönünde bir itiraz yer almadığı gibi pay değerinin belirlenmesinde know-how bedelinin dikkate alınmadığı yönünde bir temyiz nedeninin de bulunmamasına, bu hususların ilk olarak temyiz süresinden sonra verilen ....07.2010 tarihli ek temyiz dilekçesinde dile getirilmiş olması karşısında hukuken değerlendirmeye alınamayacak olmasına, kaldı ki davalı ... vekilince
....03.2009 tarihli oturumda açıkça 38.928,00 TL devir bedelinin kabul edilmiş bulunması karşısında, davalılardan ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy