MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2007/552-2012/533 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigorta himayesine alınmış bulunan sigortalı .... A.Ş.'nin maliki olduğu baz istasyonunun, bulunduğu binanın çatısında çıkan yangın nedeniyle tamamen yanarak hasar gördüğünü, yangının binaya ait aydınlatma tesisatındaki bir sorundan kaynaklandığını, çıkan yangın sonucu baz istasyonuna ait ekipmanların çatı sacı üzerinde monte edilenlerin haricinde tamamen kullanılamaz hale geldiğini, 01/03/2007 tarihinde meydana gelen 70.314 TL'lik hasarın müvekkili şirketin sigortalısına ödediğini, davalıların da bina malikleri olarak hisseleri oranında sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 70.314 TL'nin ödeme tarihi olan 01/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan hisseleri oranına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve... vekili, söz konusu yangın hadisesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, kusurun sigortalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, dahili davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılara ait bina üzerine kurulu dava dışı .... A.Ş.'ye ait baz istasyonunun davacı şirkete sigorta edildiği, çıkan yangın sonucu baz istasyonunun hasar görmesi sebebiyle davacı şirket tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödendiği, aynı olaya ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/389 esas sayılı dosyasında bina maliki davalılar tarafından kiracı .... A.Ş. aleyhine açılan tazminat davasının yargılaması sonucu olayın meydana gelmesinde kusurun
tamamının davacı ... şirketi sigortalısı ... A.Ş.'ye ait olduğunun tespit edilerek sorumluluğuna hükmedildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, buna göre hasara neden olayın meydana gelmesinde davalıların bir kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamının davacı şirket sigortalısı .... A.Ş.'ye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy