MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/589-2012/1116
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/589-2012/1116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı . Taşımacılık A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Nakliyat Abonman Sözleşmeleri kapsamında sigortalanan 13 kap 40.000 adet parazit filtresi emtiasının Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işleminin davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu emtiaların ..Taşımacılık sorumluluğunda T.. Service Line tarafından gemi ile 03.07.2008 tarihli konişmento tahtında Çin'den İzmir'e taşındığını, 08.08.2008 tarihinde İzmir Limanına vardığını, gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından taşıma konusu emtiaların ..Taşımacılık sorumluluğunda ..AK .. plakalı araç ile sigortalı firmanın Manisa'daki fabrikasına taşındığını, emtiaların boşaltılması esnasında 3200 adet malzemenin ıslak ve dağınık olduğunun görülmesi üzerine hasar tutanağının tanzim edildiğini, hasarın davalı taşıyıcıların sorumluluğu altında meydana geldiğinin ekspertiz raporunda kesin olarak tespit edildiğini beyanla 4.432,00 TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 04.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..Taşımacılık vekili, uyuşmazlığa konu malların Çin'den İzmir Limanına deniz yoluyla taşındığını, dolayısıyla dosyanın İstanbul Denicilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin de Paris Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yüke su sirayet etmesinden bahisle dava kapsamında husumetin müvekkili şirkete değil, konteyneri tedarik eden taşıyıcı MSC ile konteyneri teslim alarak yükü konteyner içerisine bilfiil yükleyen, istifleyen ve kapatarak mühürlü bir şekilde taşıyıcıya teslim eden yükleyici firma Aerodev Electromagnetic Tech. Inc. şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olayın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalı tarafın ticaret merkezinin Esenyurt olduğu dikkate alınarak, davalı tarafın yetki ve görev itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiş, dava konusu taşımada.. Taşımacılığın davalı T. S..Line firmasının ücret mukabili konşimentolarını kullandığı, davalı . Taşımacılığın navlun faturasını tanzim etmiş olduğu, faturada başka herhangi bir sıfatla tanzim edildiğine dair bir ibare de bulunmadığından davalı şirketin freight forwarder yani
malların bir noktadan diğer noktaya taşınmasını sağlayan yükün depolanması, gümrüklenmesi, paketlemesi, dağılımı gibi işlemleri yapan ve bunların organizasyonunu gerçekleştiren olarak kabulünün gerektiği, davalı vekilinin de müvekkili şirketin uyuşmazlığa konu taşıma kapsamında freight forwarder sıfatı ile yer aldığını, emtianın Çin'den İzmir Limanına deniz yolu ile taşınmasını organize etmeyi üstlendiğini, emtianın dava dışı MSC Gemi Acentalığı A.Ş. tarafından İzmir Limanı'na taşındığını ikrar ettiği, hasarın taşımanın hangi aşamasında ve nerede olduğunun ispatlanamadığı, davalı şirketin emtiayı kara taşıması için kabulü sırasında herhangi bir tereddüt ve/veya itiraz şerhi ileri sürmediği, dolayısıyla davalının emtiayı hasarsız ve eksiksiz olarak teslim aldığının kabulünün gerektiği, diğer taraftan emtianın 12.08.2008 tarihinde gümrükten çekildiği, 18.08.2008 tarihinde ekspertizin yapıldığı ve davacının sigortalısı şirket tarafından davalı şirkete 15.08.2008 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, dava konusu taşımada davalı taşıyıcı .. taşımacılığın İzmir Limanı’ndan teslim aldığı emtiayı Manisa'daki alıcısına hasarlı olarak teslim ettiği ve bu hasar nedeniyle de sorumsuz bulunduğunu ispat edemediğinden meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğu, yükü gemi ile deniz yolundan Çin'den - İzmir'e taşımış olan davalı Trans Servis Line'nın hasardan sorumlu olmadığı, davaya konu emtiada meydana gelen net zararın 4.029,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.029 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı SDV Taşımacılık A.Ş.’den tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı. Taşımacılık A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı .. Horoz Taşımacılık ve Tic. A.Ş. tarafından üst taşıyıcı sıfatı ile Çin’den İzmir’e kadar gemi ile İzmir’den Manisa’ya kara yolu ile taşınması konusunda anlaşılan emtianın hasarlı teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taşımanın bir ayağının deniz taşıması olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde TTK.nun deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekli olup, bu durumda da davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nde görülmesi zorunludur. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile İstanbul’da Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurularak faaliyete geçirilmiş ve yargı alanı olarak İstanbul ili mülki hudutları belirlenmiştir. Mahkemelerin görevine ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle temyiz dahil yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması usul hukukunun yerleşik bir kuralı olduğundan mahkemece resen görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı ..Horoz Taş. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı SDV Horoz Taş. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .. Horoz Taş. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy