MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2011/545-2012/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ihalesini kazandığı, "Dere Temizlikleri İçin İş Makinelerinin Çalıştırılması ve İş Gücü Temini İşi" için davalı şirketle aralarında 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin imzalandığını, işin ifası sırasında 28.08.2010 tarihinde müvekkiline ait iş makinesinin bir araca çarpması sonucu karşı araçta oluşan 9.040,00 TL hasar bedeli dava dışı Ak Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısına ödenerek, ödenen miktarda müvekkiline rücu edildiğini, müvekkilince dava dışı sigorta şirketine yapılan ödemenin davalı şirketten tazmininin istenildiğini ancak, davalı tarafça, ödemeye konu kazanın müvekkili şirketin işletme faaliyetleri esnasında meydana gelmediğinden bahisle müvekkilinin talebinin reddedildiğini ileri sürerek, karşı araçta oluşan zarar bedeli olarak dava dışı sigorta şirketine yapılan 9.040,00 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kazanın, davacı tarafın yüklendiği işletme faaliyetleri sırasında değil karayolunda meydana gelmesi nedeniyle sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, tanık anlatımları ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazanın, davacı şirkete ait iş makinesinin, işinin bitmesi nedeniyle başka yere nakledilmek üzere dere yatağına inemeyen ve yol üzerinde bekleyen tır kamyonuna yüklenmek üzere karayoluna çıktığı sırada meydana geldiği, taraflar arasında akdedilen sigortası poliçesinde riziko adresi olarak belirtilen "muhtelif yerler" ibaresinin yalnızca dere yataklarının içi ile sınırlanamayacağı, dere yatağında çalışacak iş makinelerinin çalışacağı yere getirilmesi, bir başka yere götürülmesi ya da dere yatağından karayoluna çıktığı sırada meydana gelecek zararların sigorta teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, bu nedenle dava konusu kaza sonucu oluşan hasarın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.040,00 TL’nin 08.07.2011 ödeme gününden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 483,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy