MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2012 tarih ve 2011/46-2012/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri, asıl davada davacılardan...'nin eşi, davacılar Medine ve Bekir'in oğlu, davacı ...'nin abisi, diğer davacıların ise babası olan ...'in, işyerinde davalılardan Milangaz A.Ş.'ye ait olan LPG tüpünün patlaması sonucu öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ...Ş.'nin tüpün imalatçısı, diğer davalının da Milangaz A.Ş.'nin Tüpgaz Zorunlu Mesuliyet sigortacısı olması nedeniyle sorumlu bulunduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı ... için 5.000 TL, davacı ..., ... ve ... için 500'er TL, davacı baba için 1.500 TL, davacı anne için 1.000 TL destekten yoksun kalma tzminatının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı anne ve baba için tazminat taleplerini 7.130,00 TL ve 7.722,53 TL olarak ıslah etmişler, birleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/141 esas sayılı dosyasında davacılar..., ... ve ... vekili davacıların manevi olarak zarar uğradıklarını ileri sürerek eş için 30.000 TL, çocuklar için ise 20.000'er TL manevi tazminatın davalı ...Ş.'den tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/142 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, ölenin anne, babası ve kardeşleri olan davacıların manevi zarar uğradıklarını ileri sürerek toplamda 90.000 TL manevi tazminatın davalı ...den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin ksuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davacı eş ve çocuklara poliçeye istinaden destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, patlamaya neden olan tüpte imalat hatası bulunmadığı, bu nedenle davalı ...Ş. hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine, davalı ... şirketinin Tüpgaz Zorunlu Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigoratalısının kusuru olsun olmasın, tazminattan sorumlu olduğu, ancak davacı eş ve çocuklar için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketi tarafından ödenen ve SGK tarafından bağlanan tüm gelir peşin sermaye değeri ile tamamen karşılandığı, davacı kardeş ...'nin ölenin desteğinden yoksun kaldığının ispatlanamadığı, davacılar anne ve babanın ölenin desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle, asıl davada davalı şigorta şirketi aleyhine açılan davanın davacılar Bekir ve Medine yönünden kabulü ile 7.130,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davalı ...'ye, 7.722,53 T'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili ile davalı ...'e verilmesine, diğer davacılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada, davacılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davacılar ..., ... , ... vekilinin (2) no'lu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile birleşen davada davacılar ..., ... , ... vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece, davacılar ..., ... ve ... 'e SGK tarafından bağlanan maaş, anılan davacılar için hesaplanan destek tazminatı tutarından mahsup edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmişse de dosya kapsamından mümeyyiz davacılara bağlanan aylığın rücuya esas olup olmadığı hususu anlaşılamamaktadır. Destek tazminatı tutarı belirlenirken, mükerrer ödemeye neden olunmamak için, SGK tarafından hak sahiplerine bağlanan ve kusuru ile ölüme neden olan üçüncü kişiye rücu edilebilecek nitelikteki maaşların tazminat tutarından indirilmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece, davacılara SGK tarafından bağlanan aylığın rücuya esas olup olmadığı belirlenerek rücu edilebilir nitelikte ise hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar ..., ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Öte yandan mahkemece, birleşen Ankara 20 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/142 esas sayılı dava dosyası hakkında bir hüküm kurulmaması da doğru olmamış kararın bu nedenle de birleşen davada mümeyyiz davacılar ..., ..., ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada, davacılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar ..., ... , ... vekilinin sair temyiz itirazlarının ve birleşen davada davacılar ..., ... , ... vekilinin birleşen davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ... , ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davacılar yararına bozulmasına, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.