MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2013 tarih ve 2012/76-2013/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/09/2014 günü hazır bulunan davalı ... vekili Av. ..., ihbar olunan ... vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ...'nin ...'ye devrinden önce 15.12.1999 tarihinde 18.000 TL mevduatlarını % 78 net faiz oranı ile birlikte 18.01.2000 vadeli olarak ...'ye yatırdıklarını, ...'nin yönetimine BDDK tarafından el konulmasından sonra söz konusu mevduatın ... Offshore Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve off shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğunu öğrendiklerini, ...'nin... Offshore Ltd. adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki tek elden yönetimini sağlanarak müvekkilerini dolandırdığını, ...'nin devir sonucu birleşmiş olduğu ...'nin oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 18.000 TL'nin faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ile ihbar olunan ... vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların ...'a yatırdığı mevduatın ...Off Shore Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, davacıların devlet güvencesi altında olan bir bankaya inanarak inançlı bir işlem yaptığı, ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı gerekçesiyle 18.000 TL'nin 15/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereğince hesap edilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp, davacı tarafa verilmesine, davalı ve ihbar olunan ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 08/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy