MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ: AV....
VEKİLİ: AV ...
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2011/440-2013/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin antrepo işletmekte olduğunu, davalı şirkete ait bir kısım emtianın (ilaç hammaddesi) müvekkili şirkete ait antrepoda işlem gördüğünü ve davalı tarafından antrepodan çekilinceye kadar muhafaza edildiğini, verilen bu hizmete karşılık olan ardiye ücretleri ve diğer ücret bedellerinin karşılığı olarak davacı tarafından ödenmediği ileri sürerek, 4.801,25 TL ticari alacağın vade tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 09/09/2009 tarihinde İstanbul'da yaşanan sel nedeniyle davacı şirketin antreposunda bulunan davalı şirkete ait hammaddelerin zarar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiğini, kalan sağlam emtianın başka bir antrepoya çekildiğini ve ayrıca bu anterpo için de masraf yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşme gereğince davalı tarafa ait emtiayı antrepoda sözleşmenin feshine kadar muhafaza ettiği bu itibarla fesih tarihine kadar ücrete hak hak kazandığı ve bu ardiye ücretini davalı taraftan talep edebileceği, davalı tarafın sair taleplerinin işbu davanın konusu olmadığı, bu itibarla iddianın ispatlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 4.801,25 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
S/2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 119,05 TL harcın temyiz edene iadesine, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
442,00 H
327,95 PH
119,05 İADE
16/11/2014-