MAHKEMESİ : KEŞAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2011/113-2013/67
Taraflar arasında görülen davada Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 tarih ve 2011/113-2013/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin uzun yıllardan beri davalı firmanın nakliye işlerini yürütmekte olduğunu, 2007 yılında şifahi ve yazılı anlaşmalar ile nakliye işlerini yürüttüklerini ve 31.10.2007 tarihinde taraflar arasında nakliye sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca mazotun müvekkili tarafından karşılanacağını, yapılan işlerin ödemesinin her hakedişten sonra nakit olarak yapılacağını, davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, davalı tarafça ödemelerin süresinde yapılmaması nedeniyle mazot alımı yapılan dava dışı akaryakıt şirketi tarafından, müvekkilinden fiyat farkı ve faizi talep edildiğini, müvekkili tarafından akaryakıt firmasına fazladan 52.502 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 52.502 TL alacak miktarının ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya içerisinde mevcut delil, belge ve kayıtlar ile alınan 28.08.2012 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacı kooperatifin davalı şirketten herhangi bir alacağının olmadığının ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde anlaşıldığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf, davalı yanın ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle dava dışı akaryakıt firmasına fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını ve davalının da kendisine bunu ödemeyi üstlenmiş olduğunu ileri sürmüş ve delili olarak da tarafların imzalarını havi ''ibranamedir'' başlıklı belgeye dayanmıştır. Anılan belge bilirkişi tarafından değerlendirilmediği gibi, mahkemece de değerlendirilmemiştir. Mahkemece söz konusu belgedeki ''faturalar ile ödeme arasındaki fark Çebisan tarafından faturalandırılacaktır, motorin fiyat farkı ödenecektir'' gibi ibarelerin ne anlama geldiği, gerektiğinde HMK'nın 26 (HUMK 75) maddesi gereğince taraf yetkililerinin de beyanları alınmak suretiyle değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy