MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/137-2013/113
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/137-2013/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait olan yetkili ödeme merkezinin 26/10/2009 tarihli anlaşma ile davalılara 200.000,00 TL karşılığında devir ve temlik edildiğini, bu devir karşılığında yapılacak ödemenin 50.000,00 TL nakit, geri kalan 50.000,00 TL’lik kısmına tek senet, kalan 100.000,00 TL’lik kısmına 24 adet senet yapılmak üzere anlaşmaya varıldığını, davalıların 50.000,00 TL’lik tek senedi vermediğini ve ödemediğini ileri sürerek, 50.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, senet bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının davaya konu yapılan ve dosyaya ibraz edilmeyen senet içeriğinden dolayı davalılardan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri devri nedeniyle davalılar tarafından verilmesi gereken senedin verilmediği ve ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, her ne kadar mahkemece yazılı gerekçe ile ispat yükünün davacılarda olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya dayanak devir sözleşmesinde peşin yapılan ödeme dışında sair ödemeler için öncelikle tek senet ve 24 ayrı sıralı senet düzenlenerek davacıya verileceği ve bakiye ödemelerin söz konusu senetlerle yapılacağı hususu kararlaştırılmıştır. Bu durumda kural olarak sözleşmede yazılı senetlerin düzenlenip davacılara tevdi edildiği ve ödenerek kendisinden geri alınmadığı yönündeki savunmanın davalılar tarafından ispatı gerekir. Esasen dava konusu 50.000,00 TL tutarındaki ödemeye ilişkin senet diğer senetlerden ayrı yapılacak bir ödemeye ilişkin senet olarak öngörülmüş olmakla, davalı yanca listesi sunulan ve davalı yanca kabul edilen 24 adet sıralı senetler dışında başka bir senedin varlığının kabulü gerekir. Bu kabul çerçevesinde meseleye yaklaşıldığında, mahkemenin söz konusu senedi sıralı senetler içinde kabul ederek daha önceki tarihte yapılması gereken bir ödeme olması ve sonraki tarihli senetlerin
ihtirazi kayıt konmadan ödenmesi nedeniyle daha önceki tarihli ödemenin yapılmadığının ispat yükünü davacılara yüklemesi doğru olmamıştır. Tüm bu hususlar gözetildiğinde, 50.000,00 TL tutarındaki senedin verildiğinin, senet bedelinin ödendiğinin ve alacaklıdan geri alındığının ispat yükü davalılardadır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak davalılara bu yöndeki delilleri sorulup sonuca varılması gerekirken, ispat yükünün dağılımında hataya düşülmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 11/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy