MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada....1. Asliye Hukuk (... 1.Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2011/513-2012/806 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği un emtiasının taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, ancak taşıma esnasında kamyonun camından arı girmesi sebebiyle meydana gelen kaza neticesi emtianın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek 11.602,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olaydan üç gün önce de arı sokmasına maruz kalan müvekkilinin arılara karşı hassasiyetinin bulunduğunu, beklenilmeyen ve öngörülmeyen bir durum ve mücbir sebepten meydana gelen kaza sonucu müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, emtia nakliyat sigortası yaptırmayan davacının basiretli bir tacir olmanın gerekliliğini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, 8.900,00 TL hasar bedeli ile belgelendirilmiş 1.298,00 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 10.198,00 TL zararın doğduğu, taşıyıcının bu zararı tazminle mükellef olduğu gerekçesiyle 8.900,00 TL hasar bedeli ve belgelendirilmiş 1.298,00 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 10.198,00 TL tazminat bedelinin 30.07.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 544,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy