MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2012/404-2013/184
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(kapatılan) 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2013 tarih ve 2012/404-2013/184 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Y. P. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının iş yerinde 4 TL'ye saç, 3 TL'ye sakal traşı yapıldığı yönünde reklam levhaları olduğunun tespit edildiğini İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarafından yayınlanan fiyat tarifesinde ise 3. sınıf berber salonları için saç traşı fiyatının en düşük 10 TL, sakal traşının ise 5 TL olabileceğinin belirtildiğini, bu durumun haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalı tarafın fiyat pankartlarının ve diğer eylemlerinin haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti ile menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Esnaf ve Sanatkarlar Odası üyesi olmadığını, ticaret odasına kayıtlı tacir olduğunu, oda tarafından yayınlanan tarifeye uyma yükümlülüğünün bulunmadığını, fiyat tarifelerinin uygulanacak azami hadleri gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yasa, Yönetmelik, Ticaret Sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı şirketin tacir olduğu, ticari haksız rekabetin tacirler arasında söz konusu olabileceği, belirlenen fiyatların azami hadleri gösterdiği, belirlenen rayicin altında hizmet verilmesinde yasal olarak herhangi bir engel ve sakınca bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının düşük fiyat uygulamak suretiyle haksız rekabete neden olduğu iddiası ile açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalının iş yerinde 4 TL'ye saç, 3 TL'ye sakal traşı yapıldığı yönünde reklam levhaları olduğunun tespit edildiğini, ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Davalının ESOB'ye üye olmadığı sabit ise de, dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK 55. maddesinde haksız rekabet hallerinin başlıcaları düzenlenmiş olup 55/a-6 ve 55/e maddesi uyarınca dürüstlüğe aykırı davranışlar haksız rekabet halleri olarak belirtilmiştir. Mahkemece, davacının iddialarının, belirtilen maddeler kapsamında dürüstlüğe aykırılık ve neticede haksız rekabet teşkil edip etmediğinin gerektiğinde sektörden bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınmak suretiyle tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi
gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy