MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2010/388-2012/558 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı almakta olan....'nın 19/11/1999 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen vefatından sonraki dönem olan 19/10/1999-18/12/2005 dönemi aylıklarının çekilmeye devam ettiğini ve kurumun bu nedenle zarara uğradığını, bankanın taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı davranarak yıllarca ölenin maaşının ... kartıyla çekilmesine sebebiyet verdiğini ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek, 18.748,43 TL'nın her bir maaşın ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın sigortalının yaşayıp yaşamadığını tespit etme gibi bir yükümlülüğünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacı Kurum'dan gelir ve aylık almakta olanlara banka şubeleri tarafından yapılacak ödemelerle ilgili olarak 27.09.1984 ve 15.12.2000 tarihli protokollerin akdedildiği, emeklilerin nüfus bilgilerinin davacı tarafta bulunduğu, buna göre gerekli yerlerle iletişime geçerek sigortalının yaşayıp yaşamadığı yönünde bir tespit yapılabileceği, emeklilere maaş ödeme yolunda güvenli bir sistem oluşturmanın davacının görevlerinden olduğu, davacının davalı ile akdettiği protokol hükümlerine dayanarak kendisinin mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı, bunun sözleşme ile sadece bankaya bırakılamayacağı, denetimini de kendisinin yapması gerektiği, ancak yapmadığı, davalının ise her ne kadar ATM kartı verdiği emeklilere sözleşmenin temsil belgesi ile ilgili hükümlerini resen uygulaması beklenemez ise de süresiz ATM kartı vermesinin tüzel kişi tacir bankaların ağırlaştırılmış özen yükümlülüğüne aykırı olduğu, çok uzun bir süre boyunca vefat eden birisine ödeme yapmasının kabul edilemeyeceği, bu nedenlerle davacı ve davalının müterafik olarak % 50 oranında kusurlu oldukları, 19/06/2005 tarihinden önceki faiz alacaklarının zamanaşımına uğradığı, bunun dışındaki faiz alacakları için ödeme tarihlerinden itibaren faiz istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9.371,74 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 501,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy