MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/.../2010 gün ve 2009/552-2010/629 sayılı kararı onayan Daire’nin 04...2012 gün ve 2011/8226 - 2012/15148 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten olan alacağı için icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi üzerine davalı Banka nezdinde bulunan hesaplarına haciz konulması istemi ile davalı Bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalı Bankanın borçlu şirkete verdiği çeklerin karşılıksız çıkması ihtimaline karşılık bankanın çek hamillerine ödemek zorunda kalacağı bedel nedeniyle hesaptaki paraya bloke koyduğunu, oysa doğmamış bir alacak için hesaptaki paraya davalının bloke koymasının doğru olmadığını ileri sürerek, borçlu şirketin hesabında bulunan paranın icra dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın İİK 120/... maddesine istinaden açıldığı, davalı Banka ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen çek taahhütnamesinin .... maddesi, kredi sözleşmesinin 33.1 maddesinin üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, hesap sahibi borçlunun almış olduğu ve karşılıksız çıkma ihtimali bulunan çekler nedeni ile davalı Bankanın bloke hakkı bulunmadığı, bankanın çekler nedeni ile oluşacak riskin depo edilmesini kendisinin yapacağı ayrı bir takip ile istemesi gerektiği, davalı Bankanın haciz ihbarnamesi üzerine takip borçlusuna ait hesaplarda bulunan paraları icra dosyasına aktarması için davaya geçici ve kesin haciz sahibi bütün alacaklıların rıza göstermesi gerekli olup takip borçlusu ... Klubü’nün 49.936,05 TL vergi borcu nedeni ile haciz sahibi ... Belediye Başkanlığı’nca açılan işbu davaya rıza gösterilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy