MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2011/485-2012/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan aldığı çeklerden sekiz adet çeki 2005 yılında bankaya iade etmesine rağmen çeklerin hala aktif olarak göründüğünü, davalı banka nezdinde bulunan 4.905 TL tutarındaki mevduatına bloke konulduğunu ileri sürerek, iade edilen çeklerin iptaline ve 4.905 TL'nin bloke tarihinden itibaren vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek asıllarının iade edildiği yönündeki iddianın doğru olmadığını, bu iddiayı ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığını, çekler iade edilmediği sürece riskin devam ettiğini ve mevduatın iade edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının çeklerin iptal edilmesi yönündeki talebinin, davacı şirketin çek hesabı sahibi olduğu, bu hesaptan düzenlenecek çekler nedeni ile davacı tarafın ancak borçlu konumunda olabileceği, davaya konu çekler nedeni ile hiçbir zaman alacaklı olamayacak davacı tarafın, çek iptali istekli davada davacı sıfatının da olamayacağı gerekçesiyle reddine, davalı banka nezdindeki mevduatın faiziyle iadesi yönündeki talebinin ise, çek ibrazı durumunda bankanın ödeme yapma yükümlülüğünün yasa ile öngörülmüş bir yükümlülük olduğu, bankanın müşterisine verdiği her çek yaprağı için borçlunun bankadaki mevduatından her bir çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davalı bankaya bloke hakkı veren ve her iki tarafın imzasını taşıyan nakit blokaj, mevduat hesap rehin sözleşmesi gereğince davacı tarafından bankaya iade edildiği kanıtlanamayan çekler nedeni ile davalı bankanın bloke hakkı bulunduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.