MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.01.2013 tarih ve 2012/201-2013/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili ...ne ait ... tüplerini yasalara aykırı bir şekilde elinde bulundurmakla, bu tüpleri dolaşımdan kaldırmakta ve müvekkili şirketin tüp sirkülasyonunu engellemekte, netice itibariyle de, müvekkili şirketinin kâr kaybına uğramakta olduğunu, yine bu tüplerin dolaşımdan çekilmesi ve müvekkili şirketin pazarlama planlamaları gereği sayısını belirleyerek, üretip piyasada dolaşıma sunduğu tüp sayısının azalması sebebiyle, yeniden bu miktarda boş tüp üretmek zorunda kaldığını ve en önemlisi, yetkisiz tesislerde kaçak ve standartlara aykırı olarak doldurulan bu tüplerin, tüketicilere orijinal ... tüpü olarak satılmakta ve bu tüplerden kaynaklanan her türlü tehlike ve zararda, tüpün üzerinde ... markasının yer alması nedeniyle, müvekkili muhatap kılınmakta ve bu nedenle, her türlü zarardan sorumlu tutulmakta ve bu şekilde ticari itibarının da sarsılmakta olduğunu, davalı tarafından işlenen haksız fiil neticesinde, vaki davalı fiillerinin, müvekkili şirketin tescilli markalarından faydalanma haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, davalının işyerinde, depolarında, ve dolum tesislerinde, vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş ... markalı tüplerin toplatılmasına, ve bu tüplerin imha edilmesi suretiyle vaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin menine, TTK'nın 61. maddesine istinaden, hükmün kesinleşmesinden sonra, masrafı davalılardan alınmak koşulu ile mahkeme kararının "Başlangıç" ve "Gerekçe" bölümlerinin mahkemece tayin edilecek bir özetinin ve "Hüküm" fıkrasının tamamının; tirajı en yüksek ilk üç gazeteden birinin, bütün Türkiye'de yayınlanan nüshalarında iki defa yayınlanmasına; maddi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek..... Bankası avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, TTK'nın 58/E maddesinde haksız rekabet nedeniyle BK'nın 49. maddesindeki şartlar mevcut ise zarar görenin manevi tazminat isteyebileceğinin düzenlendiği, davalı tarafından 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname anlamında marka hakkına tecavüz fiili bulunmadığından bu konudaki talebin reddine, davalının işyerinde, depolarında ve dolum tesislerinde, vasıtalarında ve ticari gaye ile bulundurduğu her yerdeki dolu veya boş, ... markalı tüplerin toplatılmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 481,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.