MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2012 tarih ve 2010/618-2012/371 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli 2008/09399 sayılı "..." markası ile çay üretiminde bulunduğunu, 2009/03696 sayılı çay kutusu endüstriyel tasarım belgesi sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin ürettiği çay ambalaj ve desenlerini kullanarak "...." adı markayla çay üretimi yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile marka hakkına tecavüzün men'ine, ref'ine, emtia, malzeme, makinelerin toplatılmasına, imhasına, imal ve satış faaliyetinin men'ine ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markası ile davacının markası arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin ... nezdinde marka başvurusunda bulunduğu şekliyle markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait "..." markası ve bu markanın kullanıldığı ambalajlar ile davalı ait "..." markası ve bu markanın kullanıldığı ambalajlar aynı ürün grubuna ilişkin olup, isim ve ambalajdaki şekil, ana tema itibarı ile orta seviyeli bir alıcıyı dahi yanıltacak şekilde iltibas bulunduğu, davalının bu markayı kullanımı esnasında tescili yapılmış korumaya matuf tescil belgesinin bulunmadığı, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının davacıya ait "...." markasına tecavüzünün ref'ine, ürünlerin toplatılmasına, ambalajların imhasına, imal ve satışının durdurulmasına, davalı adına tescili yapıldığı bildirilen 2009/40543 nolu tescil belgesine ilişkin davalı başvurusunun ... tarafından red edilmiş olması ile korumaya matuf bir marka hakkının bulunmaması nedeni ile hükümsüzlük konusunda karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.