MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/2-2013/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yiyecek ve içecek sağlanması restorant, lokanta, kafeterya, cafe, snack bar hizmetleri ve benzeri alanlarda uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, "..." ibaresini tescil ettirip marka olarak kullanmak istediklerini; ancak davalının bu ibareyi tescil ettirdiğini öğrendiklerini, ne var ki, davalının 2004/35363 sayılı ve "..." ibareli markasını tescil kapsamındaki 29, 30, 31, 32, 35, 40, 40, 43 ve 45. sınıftaki mallar yönünden fiilen 5 yıldır kullanmadığını, bu halin hükümsüzlük nedeni oluşturduğunu belirterek, anılan markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, zira davacının ilk yöneltildiği davalı... Unlu Mamüller A.Ş.'nin münfesih olarak davadan önce ... A.Ş. ile birleştiğini; pasif husumetten davanın reddi gerektiğini, aksi halde ise markayı kullanmak istediği 43. sınıf dışında bu davayı açmakta davacının hukuki yararı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde... A.Ş. olarak belirtilen davalının ... A.Ş. ile birleşmesi nedeniyle husumetin maddi yanılgı sonucu ilk adı geçen şirkete yöneltildiği kabul edilerek yukarıda adı geçen davalı şirket yönünden yargılamaya devam olunduğu, pasif husumete yönelik davalı itirazlarına itibar edilmediği, davalının "..." ibaresini 29, 30, 31, 32, 35, 40, 43 ve 45. sınıf emtiaları için 04.06.2006 tarihinde marka olarak tescil ettirdiği, kullanıma ilişkin kanıt olarak sunulan davalı belgeleri incelendiğinde, kullanıma ilişkin sadece KİLER KAZANDIRIYOR ibareli 4-12 Haziran 2011 arasında BAĞLUM mağazasında geçerli 4 sayfalık broşürün sunulduğu, bunun dışında 2004/35363 nolu "... şekil" ibareli tescilli markasının kullanımına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı; bu broşürün son sayfasında ... gr çay paketi
resminin bulunduğu; esasen davalıya ait 2004/35363 nolu "... şekil" ibareli markanın "Çaylar, buzlu çaylar..." için tescilli olmayıp, TPE Markalar Dairesi incelemesi aşamasında bu ürünlerin 556 sayılı KHK m.7/l-a ve m.7/l-c kapsamında başvuru listesinden çıkartıldığı; bir başka ifade ile, davalının davaya konu 2004/35363 nolu ... markasını tescilli olduğu 29., 30., 31., 32., 35., 40., 43 ve 45. sınıfların kapsamındaki emtialar ve hizmetler yönünden kullanıldığını kanıtlayan bir belge sunmadığı dolayısıyla, 556 sayılı KHK m.14 yollaması ile m.42/l-c çerçevesinde dava konusu 2004/35363 sayılı ... şekil ibareli markanın tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2014 gün 147/75 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 42/1-(c) bendinin iptaline karar verildiğinden, mahkemenin hükümsüzlüğe ilişkin kararının aynı KHK'nın 14. Maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu markanın iptali ve sicilden terkinine şeklinde anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.