MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2012 gün ve 2009/129-2012/63 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2014 gün ve 2013/12883-2014/2811 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin “...+Şekil” markasını TPE nezdinde 15.11.1969 yılında tescil ve ilan ettirerek koruma altına aldığını, toplam 66 ülkede 40 yıldan beri tescilli olduğu, dünyanın en büyük üç kilit üreticisinden biri olduğunu, ayrıca "..." markasının ...nolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/39 nolu kararıyla tanınmış marka olduğunu, davalı ...’in ise ... uyruklu bir şirket olduğunu, diğer davalı ...’nin davalı şirketin Türkiye distribütörü olduğunu, davalı ...’nin 23 Temmuz 2009 tarihinde müvekkiline, davalı ... adına TPE nezdinde 2008/01767 no ile tescilli bulunan tasarımın izinsiz kullanım sebebiyle ihtarname gönderdiğini, davaya konu tasarımlar incelendiği zaman bu tasarımların genel görünüm itibariyle ayırt edicilik kazandırmamakla birlikte yeni de olmadığını, tasarımın tescil şartlarını taşımadığını, davaya konu tasarımların ... içinde ve dışında kullanılan harcı alem tasarımlar olduğunu, davalının ...’da patentli ürünlerinin ülkesellik ilkesi nedeniyle önemli olmadığı, WIPO tasarım belgesinin ise davaya konu tasarımla ilgisinin bulunmadığı, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı ...’in 2008/01767 nolu tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili asıl davanın reddini; karşı davada ise davacı yanın bu dava ile ilgili beyanlarının müvekkilinin tasarım ve patent haklarına tecavüz ettiğinin ikrarı olduğunu, zararlar doğduğunu ileri sürerek, tecavüz eyleminin tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy