MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/02/2012 gün ve 2011/32-2012/60 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/09/2013 gün ve 2012/18031-2013/15901 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabına ilişkin bankamatik kartının 08.05.2004 tarihinde ... cihazında sıkışması üzerine aynı gün davalı bankanın çağrı merkezini telefonla arayarak kartını iptal ettirdiğini, ertesi gün bankamatik kartını almak için gittiğinde bankamatik kartının ...'de bulunmadığının bildirildiğini, müvekkilinin hesabını kontrol ettiğinde hesabından 1.000,00 TL'nin nakit olarak çekilmiş olduğunu, 15.280,00 TL'nin de dava dışı kişiye havale edilmiş olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyen faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de talebini toplam 16.280,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu işlemlerin bankamatik kartı işleme kapatılmadan önce yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının bankamatik kartı iptal edildikten sonra da 12.880,00 TL'lik 2 adet havale yapıldığı, davalı bankanın kartın iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın işlem yapılmasına izin verdiği, iptal edilen kartın cihaz içerisinde alıkonulması vb gibi bir önlem almadığı, davanın taraflar arasında mevduat sözleşmesi bulunduğundan BK 125. maddesi uyarınca 10 yıllık dava zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 17.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy