MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2012/227-2014/40
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2014 tarih ve 2012/227-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, franchise alan müvekkili ile davalı arasında “Otantik Franchise Sözleşmesi” yapıldığını, davalıya “Otantik Kumpir” isim hakkı bedeli 30.000 USD, franchise sistemine giriş bedeli olarak 10.000 USD, dekorasyon için 60.000 USD ödendiğini, ayrıca dükkan kiracısına 150.000 TL hava parası verildiğini, davalının 04.01.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi 9/1-f maddesine göre tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshettiğini ve müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğradığı zararların tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL’nin ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yaptığı denetimlerde davalının sistem standartlarına uymadığının tespit edildiğini, yapılan bildirimlere ve verilen süreye rağmen eksikliklerin giderilmediğini, sözleşmenin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı (franchise veren) taraf feshinin haklı olduğu, davacının davalı ile aralarındaki 25.08.2006 tarihli protokol gereğince 30.000 USD isim hakkı bedelini avans olarak davalıya verdiği, sözleşmenin geçerli olduğu 01.09.2006 ile 04.01.2008 tarihleri arasında davacının davalıya isim hakkı olarak yapması gereken ödemelerin davacı defter, belge ve vergi kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonrası benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.596,21 TL olduğu gerekçesiyle davacı tarafından talep edilen 30.000,00 ABD doları isim hakkı avansının Merkez Bankası döviz kurları itibariyle dava tarihindeki karşılığı olan 35.586,00 TL'den bilirkişi raporu ile belirlenen 1.596,21 TL'nin mahsubu ile ulaşılan toplam 33.989,79 TL'den davacı tarafından şimdilik talep edilen 7.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, franchise alan davacının davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz 02.07.2012 tarih ve 2011/2721 E.-2012/11653 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bozma ilamında da değinildiği gibi taraflar arasında imzalanan 25.08.2006 tarihli protokol uyarınca, davalının davacıdan 30.000 USD isim hakkı bedelini peşin ve nakden aldığı, sözleşmenin geçerli olduğu 01.09.2006 ile 04.01.2008 tarihler arasında davacının davalıya isim hakkı olarak yaptığı/yapacağı ödemelerin mahsup edilmesi sonrası kalan meblağın davacı alacağı olarak belirlenmesi gerekirken, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmenin 5.5.c maddesinde kararlaştırılan ilkeler ile bozma ilamında belirtilen hususlar nazara alınmadan davacı alacağı belirlenmiş ve mahkemece de bu rapora istinaden yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden ve davalının bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu ciddi itirazlar değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy