MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 gün ve 2012/172-2013/72 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/03/2014 gün ve 2013/14593-2014/4071 sayılı kararı aleyhinde davalı ... A.Ş.vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı ..., müvekkilinin 11.12.2009 tarihinde "..." ibareli 29. Sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, marka tescil başvurusunun ilanı üzerine davalı şirketin "...+şekil", "... ...+şekil", "...+şekil" ve "...+şekil" ibare ve biçimli markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, YİDK'nın 2012/M-1410 sayılı kararıyla davalının itirazı kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... ibaresinin başvuru ve davalı markalarında tanımlayıcı ve tali unsur niteliğinde kullanıldığını, başvuruda esas ve ayırt edici unsurun tanınmış ... ibareli markaları olduğunu, davalı markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin ... ibaresini davalıdan önce kullandığını, ... nezdinde ... ibareli 5, 29 ve 30. Sınıf ürünleri içeren markalarının 1996 tarihinden bu yana tescilli bulunduğunu ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve şirket vekilleri, markaların kapsamlarındaki 30. Sınıf ürünlerin aynı tür olduğunu, ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, 556 sayılı KHK'nın 8/b maddesi uyarınca başvurunun reddinin zorunlu olduğunu, davacının 173338 sayılı markasının süre sonunda yenilenmediğini, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalının markaları "...+şekil", "...+şekil", "...+şekil" ve "...+şekil" ibare ve biçimli olup karma marka şeklinde düzenlendiği, davacı başvurusunun konusu olan işaret ise "..." şeklinde sözcük markası olduğu, her iki tarafın markalarında ... ve... ibaresinin yardımcı unsur konumunda olduğu, ayırt ediciliği bulunmadığı, davalının söz konusu markalarının bu sözcüğün kullanıldığı diğer markalara karşı zayıf marka olduğu, davacının "danino benim sütüm" ibareli başvurusuyla davacının tescilli markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, kullanılan işaretlerin de birbirinden oldukça farklı oldukları gerekçesiyle başvurunun 29. sınıf ürünler bakımından reddine dair verilen YİDK kararının iptaline, idari nitelikteki tescil isteminin ise reddine dair verilen karar davalı vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 04.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş.vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy