MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/197-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan emtianın davalı tarafından İstanbul-Londra arasında taşınması işinin üstlenildiğini, ürünlerin bulunduğu kolilerin varış yerinde alıcısına teslimi sırasında bir kısmının açılmış ve hasarlı olarak teslim edildiğini, hasarın 22.10.2010 tarihli tutanakla nakliye firması ve sigortalı firma yetkilisi tarafından kayıt altına alındığını, müvekkili tarafından sigortalıya 19.01.2011 tarihinde 43.385 TL ödendiğini, taşımanın tabi olduğu ... Konvansiyonu hükümlerine göre davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı emtianın taşınması işinin dava kendisine ihbar olunan alt taşıyıcı tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaldı ki davalının kusurlu olduğu kabul edilecek olsa dahi bu sorumluluğunun... hükümlerine göre sınırlı bir sorumluluk olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıma sorumluluğunu üstlenip 14/10/2010 tarihinde Londra'ya gönderdiği ürünlerin Türkiye-İngiltere arasında fiili taşıma işinin ihbar olunan dava dışı şirket tarafından icra edildiği, yükün Londra'daki alıcılarına teslim edecek olan ... alıcısı dava dışı şirkete bazı kartonların hasarlı, yırtık ve açılmış olarak teslim edildiği, somut olayda davalı taşıyıcının, taşıma sırasında hasar gören, varış mahalline noksan intikal eden mal yüzünden oluşan hasardan kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerin varlığını kanıtlayamadığı, öte yandan davacı tarafın iddiasının aksine davalının... Konvansiyonu 29. maddesinde tanımlanan türde ağır kusurunu ortaya koyabilecek bir veri de bulunmadığı, bu nedenle davalının üstlendiği uluslararası karayolu taşıma işinde sınırlı mesuliyetinin benimsenmesi gerekeceği, tazminat miktarının eksik brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini (SDR) aşamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.349,77 TL'nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy