MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/10/2013 tarih ve 2012/324-2013/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalı bankanın ... Şubesi'nde kendisine ait hesabından bilgesi ve rızası dışında internet üzerinden, İpek Balkır isimli şahsın hesabına para aktarıldığını, bankanın yeterli güvenlik tedbirini sağlayamadığından kusurlu olduğunu, bu nedenle hesabından çekilen 2.450 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapılan işleme kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının ek güvenlik tedbirlerine ilişkin herhangi bir talebinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı yoluyla dava dışı üçüncü kişi hesabına para aktarıldığı, bir güven kurumu olan davalı bankanın, davacının bu zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 125,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy