MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/1086-2014/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkisi nedeniyle dava dışı şirketten aldığı çekin çalınması nedeniyle zayi olduğunu, derdest çek iptal davasının yargılaması sırasında bahsi geçen çekin davalı şirket tarafından... Bank A.Ş'ye takas ile ibraz olunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, ... Bankası Kavaklı ... Şubesi'ne ait 15.1.2009 tarihli çekin bedeli olan 3.499,41 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çekin istirdadını talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin muntazam ciro silsilesi ile son ciranta ... müvekkiline geçtiğini, 15.12.2008 tarihinde müvekkili adına alacak kaydedilmesi amacıyla bankaya verildiğini, süresinde ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine 21.01.2009 tarihinde bankadan alınarak aynı gün son ciranta ...'a iade ve teslim edildiğini, davanın bu tarihten yedi ay sonra açıldığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, öte yandan davacının da belirttiği üzere çek üzerinde ödeme yasağı bulunduğundan ve çekin bedeli tahsil olunamadığından çek bedelinin değil ancak fiziki olarak çekin kendisinn talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davalının savunmasına yönelik delillerini ibraz etmesi için süre tanınmasın rağmen cevap vermediği, ancak TTK 702 maddesi dikkate alındığında ispat yükünün çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olduğu, davacının bu hususların yanı sıra, ayrıca davalının kötü niyetle çeki iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlamasının gerektiği, ancak tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu çeki davalının kötü niyetle iktisap ettiğini ve ya iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle istirdat davasının reddine, davacının 3499,41TL'nin tahsili istemine ilişkin talebinden vazgeçtiği anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 34.55 TL harcın temyiz edene iadesine, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy