MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) ANADOLU 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/12/2013
NUMARASI: 2013/217-2013/417
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 tarih ve 2013/217-2013/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle müvekkiline eksik ödenen 20.000 Euro navlun ücreti için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek Beykoz İcra Müdürlüğü'nün 2011/2715 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının alt taşımacı olduğunu, taşıma sözleşmesine konu emtiaları 3 ay geç teslim etmesi nedeniyle davacıdan araç başına günlük 300 Euro alacaklı olduklarını, geç teslim nedeniyle müvekkilinin taşıtan firmaya gecikme tazminatı ödediğini, kalan navlun bedelinin davacıya gecikme ve zarar ziyan bedeli olarak kesildiğini, navlun bedeli mahsup edilse bile davacıdan 20.000 Euro alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine, 20.000 Euro alacağının davacı, karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davacı-karşı davalının alt taşımacı olarak Teristen'den aldığı emtiayı, varış noktasına geç teslim ettiği, bu taşımadan dolayı davalı-karşı davalıdan 20.000 Euro alacaklı olduğu, karşılık dava yönünden ise taraflar arasında günlük 300 Euro demuraj ücreti belirlendiği, davalı-karşı davacının geç teslimden dolayı 67.800 Euro demuraj ücreti alacaklısı olduğu gerekçesiyle asıl davanın 20.000 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle takibin devamına; karşılık dava bakımından taleple bağlı kalınarak 20.000 Euro'nun faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı - karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, eksik navlun alacağı için girişilen takibe itirazın iptali, karşı dava demuraj alacağı isteminden ibarettir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak yargılama sırasında ibraz edilen ve taraflar arasında 27.10.2010 tarihli protokolde ... Ulus. Nak. Ltd. Şti. ile müşterisi arasında belirlenecek demuraj bedelinin, .... Ulus. Nak. Ltd. Şti. ile Upi Lojistik Ltd. Şti. arasında kalan 20.000 Euro üzerinden düşüm yapılarak kalan bakiyenin ....Lojistik Ltd. Şti'ye ödenmesi kararlaştırılmış ve temyiz eden davacı-karşı davalı protokol gereğince davalı-karşı davacı ile müşterisi arasında belirlenecek demuraj ücretinin navlun ücretinden mahsup edilebileceğini, böyle bir belirleme yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece bu hususla ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın karşı davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden davacı - karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile fer'i müdahil şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.