MAHKEMESİ : AKŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2012/520-2014/140
Taraflar arasında görülen davada Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.03.2014 tarih ve 2012/520-2014/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tali acentalık sözleşmesi imzalandığını, 06.08.2006-31.12.2008 arası prim tahsilatı yaptığını, 24.917,33 TL borcu bulunduğu halde ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, prim borcunu kredi kartıyla ve nakit olarak ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların yemin deliline başvurmadığı, bozma kararında belirtilen şekilde alınan ek raporda takip konusu alacağın cari hesap kayıtlarına göre 24.917,13 TL olarak tespit edildiği, davalı tarafından borcun ödendiğine dair yasa gereği yazılı delille ispatının sağlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı borçlunun Akşehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/772 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu 24.917,33 TL'lik borca yönelik itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, alacağının likit olmayışı ile çekişmeye konu olur mahiyette oluşu ve davalı borçlunun kötü niyetli olmayışı dikkate alınarak koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalının tali acentelik yaptığı 06.08.2006-31.12.2008 tarihleri arasında düzenlediği poliçeler nedeni ile borçlu olduğunu iddia ederek dava açmış olup, davalı ise bu dönemde ödeme yaptığına ilişkin olarak kredi kartı ekstrelerini delil göstermiş, Dairemizce de, davalının sunduğu deliller üzerinde inceleme ve araştırma yapılmamış olduğundan, bankadan ilgili kredi kartı kayıtları getirtilip davacı belgeleri ile karşılaştırma yapılmak suretiyle prim alacağı olup olmadığının tespiti gerektiği gerekçesi ile yerel mahkeme kararı davalı lehine bozulmuştur. Her ne kadar bozmadan sonra C...'a yazılan müzekkereye, bankaca 23.01.2007-31.12.2008 tarihleri arasında herhangi bir ekstre bulunmadığına dair cevap verilmiş ise de, 21.11.2013 tarihli bu cevabi yazıda bahsedilen kredi kartı numarası “5444 6000 4556 8008” olup, davalının ödeme yaptığını savunduğu kredi kartının numarası ise “ 5444 6000 4056 8008” dir. Bu durumda mahkemece, davalıya ait kredi kartı numarası doğru şekilde belirtilmek suretiyle bankaya yeniden yazı yazılması veya gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması suretiyle davalının savunmasının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy