MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/214-2014/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,...A.Ş'nin ... Şubesi çalışanlarının yönlendirmesiyle müvekkilinin 15.12.1999 tarihinde 5.800,00 TL'sinin off shore hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 5.800,00 TL'nin hesap açılış tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Bank A.Ş. ve TMSF vekilleri, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zaman aşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, TMSF'nin tek taraflı olarak 08/04/2009 tarih ve 14 sayılı komisyon kararı ile davalı... Bank A.Ş'nin borcunu üstlenmesinin... Bank A.Ş'nin sorumluluğunu ortadan kaldıramayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil TMSF vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK'nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, TMSF ve davalı Banka'nın 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde davalı Banka'nın harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 2. paragrafın tamamen çıkartılarak yerine "Davalı... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmasına yer olmadığına, peşin yatan 96,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4. paragrafındaki "24,30 başvuru harcı, 99,05 TL peşin harç, 19 davetiye gideri 138,00 TL olmak üzere toplam 261,35 TL'nin" ibaresi silinerek, yerine "19 adet davetiye giderinden ibaret toplam 138,00 TL yargılama giderinin" ibaresi yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.