MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2012 tarih ve 2010/1202-2012/1265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’e borç para verip karşılığında, ...bank T.A.Ş'ye ait 10.09.2001 ödeme tarihli 3.000,00 TL 19.09.2001 ödeme tarihli 2.500,00 TL bedelli iki adet çeki aldığını, çekleri ... ve ... isimli kişilere ciro ettiğini, günü gelen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çek bedellerinin ciro ettiği şahıslara davacı tarafından ödenip, çek yapraklarının geri alındığını, icra takibine rağmen çeklerin bedelini davalıdan tahsil edemediğini, diğer davalı ...'in ise ... 2. Noterliğinin 12.06.2000 tarihli vekaletnamesi ile ...'e çek keşide etme, düzenleme ve imzalama yetkisini verdiğini, bu sebeple dava konusu borçtan sorumlu olduğunu, davalı ...'in karşılıksız çekten dolayı cezalandırıldığını, ...'in karşılıksız çekten beraatine karar verildiğini, sonuç olarak 5.500,00 TL alacağın çeklerin vade tarihlerinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçısı olarak geriye kızı ... kaldığından davaya dahil edilerek ...'e tebligat yapılmış, ... mirası red ettiğine dair kararı mahkemeye ibraz etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 5.500,00 alacağın dava tarihinden başlayacak yasal faiz uygulanarak davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yargılama sırasında davalı ...’in vefat etmesi ve mirasçısı ...’in mirası reddetmesi üzerine artık, mirası reddeden mirasçıya husumet yöneltilemez. TMK'nın 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması gerekir. Tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen ... terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımı sağlanmalıdır. (YHGK'nın 2002/15-572 Esas-2002/577 Karar ve 03.07.2002 tarihli kararı). Mahkeme kararı henüz temsilciye tebliğ edilmemiş, ... terekesi yönünden karar kesinleşmemiştir. Bu nedenle, Mahkemece mirası red durumunun Sulh Mahkemesi'ne bildirilerek, davalı ...’in terekesine tasfiye memuru ve temsilci tayininin istenmesi, atama yapıldığında gerekçeli kararın atanan kişiye tebliği, yasal temyiz süresinin beklenmesi, kararın tereke temsilcisi yahut tasfiye memuru tarafından temyiz edilmesi halinde davacı yanın diğer davalı yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazları ile birlikte incelenmek üzere gönderilmesi için dava dosyasının yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalılardan ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin davalılardan ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy