MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2014 tarih ve 2013/196-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve Çek Cumhuriyeti'nden ithal edilen lastik emtiasının davalı sorumluluğunda demiryolu ile taşınarak İstanbul'a getirildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra karayolu ile sigortalı tesislerine nakledilen emtiadan 155 adet lastiğin eksik olduğunun tespit edildiğini, zarar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu belirterek 19.142,52 TL'nin ödeme tarihi olan 11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesinin taşımanın yapılmasından sonra düzenlendiğini, müvekkilinin sadece emtianın Çek Cumhuriyeti'nden...'ya kadar olan demiryolu taşımasını üstlendiğini, COTIF-CIM hükümlerine göre usulüne uygun olarak ve süresinde hasar ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tazminat talep hakkı olmakla birlikte, sigortalı emtianın sigortalıya tesliminden önce ve/veya taşıma sürecinde CİM md. 42 hükümlerine uygun olarak tutulmuş bir tutanağın bulunmadığı, yine emtianın tesellümü sırasında taşıyıcının katılımı ile tutulmuş bir tutanak olmadığı, ihbar bakımından gerekli koşullara uyulmadığı, taşıma organizasyonunun Halkalı'ya kadar demiryolu ile olan kısmının davalı tarafça organizatör-akdi taşıyıcı sıfatıyla üstlenildiği, zararın gerçekliği, demiryolu taşıma sürecinde mi, sonraki karayolu taşıma sürecinde mi, yoksa varma yerinde depoda mı meydana geldiği konularının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat abonman sigorta poliçesi kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkeme gerekçeli kararında ... arası karayolu taşımasının davalı taşıyıcının yükümlülüğünde olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, davalının... arası demiryolu taşımasını üstlendiği şeklinde belirtilen gerekçe dosya kapsamına uygun değil ise de, mahkemece belirtilen diğer gerekçeler dosya kapsamına uygun olmakla, uygun olmayan gerekçenin karardan çıkarılarak, hükmün yerinde görülen diğer gerekçelerle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy