MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2012/14-2014/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisine ait kayısı bahçelerinin ''don'' rizikosuna karşı davalı şirketçe bitkisel ürün sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen don olayı sebebiyle kayısı meyvelerinin zarar gördüğünü, sigortalı meyve ağaçlarını incelemeye gelen TARSİM yetkililerinin ağaçlarda meydana gelen hasarın dolu olduğuna dair yapılan incelemenin hatalı olmasından dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak delil tespitinin yaptırıldığını, mahkemece görevlendirilen bilirkişilerin raporlarında zararın don olayından kaynaklandığına dair görüş sunduklarını davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 10.100 TL tazminat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. vekili, sigortalı tarafından sigorta sözleşmesine konu alanda 29/04/2011 tarihinde dolu gerçekleştiği gerekçesi ile 02/05/2011 tarihinde müvekkiline ihbarda bulunulduğunu, müvekilinin 2 kez yaptırdığı inceleme neticesinde ürün verim düşüklülüğünün sigorta teminatında yer almayan sebeplerden kaynaklandığını tespit ettiklerini, bu nedenle müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrıca davacı tarafça yaptırılan delil tespitini kabul etmediklerini, son olarak Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Teknik Şartları, Tarife ve Talimatlar Madde-9 verim ile ilgili ilave ve iade esasları uyarınca teminat dahilinde olmayan riskin verdiği zarar oranında verim düşürülerek, oluşacak fark prim tutarının sigortalıya iade edileceğini, müvekkili şirketin poliçe şartları uyarınca bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Tarım Kredi Kooperatifleri vekili, aracı acente olduğunu Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş adına poliçe tanzim eden davalı kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının ... A.Ş.'ye devredilmesi nedeniyle davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği, diğer davalı yönünden ise, davacının yaptırmış olduğu ürün sigortasının dolu-don, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, kalite kaybı, sel ve su baskını rizikolarını kapsadığı, sigorta acentesinin don
ihbarını kaydetmemesi veya yanlış kaydetmesi neticesinde, talebe konu bahçeyi inceleyen eksperler tarafından, davacının talebine rağmen don incelemesi yapılmadığı, bu şekilde, davalının hasar tespitini zamanında doğru ve hatasız olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle kusurlu olduğu, zararın poliçe kapsamında kaldığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 4.299,63 TL 'nin davalı ... Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş 'den tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TARSİM vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 258,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy