MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
DAVACI-KARŞI
VEKİLİ : AV. ...
DAVALI-KARŞI
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/72-2013/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin PASAPORT, PASAPORT PİZZA ibareli markaların sahibi olduğunu, 1998 yılından beri franchise restorantları açtığını, davalının da aynı ibare adı altında pizza restorantı işlettiğini, aralarında sözlü anlaşma bulunduğunu, 20.12.2011 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalı-karşı davacının anlaşma hükümlerine aykırı davrandığını, dışarıdan mal alımı yaptığını, ödemelerini aksattığını, halen markalarını kullanmaya devam ettiğini, eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi ve 2.500 TL itibar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, dava dışı ... Pizza Ltd. ile 2005 yılında 10 yıl süreli franchise sözleşmesi imzaladıklarını, kısa süre sonra sözleşmeye konu ibare ve ürünleri davacı-karşı davalının devraldığını, devirden sonra aralarında iyiniyet ve güven çerçevesinde sözlü anlaşmanın kabul edildiğini, davacı-karşı davalının sözleşme uyarınca kendilerine ürün ve malzeme göndermediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının ürün ve malzeme göndermemesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, 5.000 TL maddi, 2.500 TL manevi ve 2.500 TL itibar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının PASAPORT, PASAPORT PİZZA ibareli markaları bulunduğu, taraflar arasında karşılıklı borç ve yükümlülükleri düzenleyen sözleşme olmadığı, daha önceki marka sahibi ile yapılan sözleşmenin fiilen sona erdiği, buna karşılık yeni marka sahibinin devredenin daha önce yaptığı sözleşmeyi lisans gibi üstlenmek durumunda bulunduğu, nitekim aralarında sözlü anlaşma yapılarak bir süre uygulandığı, ancak davalı-karşı davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle davacı-karşı davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, fesihten sonra halen markanın kullanılmasının markaya tecavüz teşkil ettiği, itibar tazminatına ilişkin şartların oluşmadığı, karşı davada ise taraflar arasında spesifik olarak belirlenmiş sözleşme bulunmadığı, davalı-karşı davacının ibraz ettiği sözleşmenin nispi nitelikte olduğu, yenilenmemesi nedeniyle davacı-karşı davalıyı bağlamadığı, belli bir süre sözlü izin verilmiş olmasına karşın davalı-karşı davacının franchise ilişkisine aykırı tutumları nedeniyle feshedildiği, bu durumda karşı davaya ilişkin iddiaların dayanaksız kaldığı gerekçesiyle, asıl davada markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline, itibar tazminatına ilişkin istemin reddine, kanıtlanamayan karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 513,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy