MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2013
NUMARASI: 2011/183-2013/335
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2011/183-2013/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "EKOL" ve "EKOL LOGİSTİCS" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde ''www.ekollojistik.com'' adlı internet sitesini ve içeriğini kullandığının tespit edildiğini, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulması ve men'ine, davalı tarafından kullanılan www.ekollojistik.com adlı alan adına erişimin engellenmesine ve müvekkil şirkete devrine, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı markası kullanılarak ticari faaliyette bulunulmadığını, iltibas tehlikesinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen ve davacı taraf tescilli markası olan alan adının davalı tarafça kullanılmasının 556 sayılı KHK 9/II-e maddesi kapsamında site içeriğinin boş olması nedeniyle ticari etki yaratma koşulunu taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tescilli markalarla iltibas yaratacak şekilde alan adı kullanımı sebebiyle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 9/II-e maddesi kapsamında site içeriğinin boş olması sebebiyle ticari etki yaratma koşulunun gerçekleşmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında alınmış bulunan 21.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda, siteye ilişkin erişime engelleme kararından evvel bilirkişi heyetince sitede yapılan incelemede, sitede ''Bu alan adı ..Lojistik firmasına aittir.'' ibaresinin bulunduğu, .. lojistik firmasının internet sitesi incelendiğinde ise ''www.sahlojistik.com'' uzantılı bir web sitesinin bulunduğu ve sitenin .. Lojistik Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti'ye ait olduğu bilgisine yer verildiği, sitenin ''Hakkımızda'' başlıklı bölümünde şirket genel müdürü ve Orta Asya sorumlusu olarak davalının
isminin bulunduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda, dava dışı ..Lojistik firmasının kendi internet sitesinin bulunduğu, dava konusu sitede alan adının .. Lojistik firmasına ait olduğunun belirtilmesi karşısında dava konusu alan adı ile dava dışı firma arasında irtibat bulunduğu ve karıştırılma ihtimalinin doğduğu, ticari amaçla alınan alan adlarında ''com.'' ibaresinin kullanıldığı da dikkate alındığında, dava konusu alan adının ticari amaçlı kullanılmak üzere alındığının anlaşıldığı, buna göre ticari etki yaratacak şekilde kullanım koşulunun oluştuğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, 556 sayılı KHK'nın 9/II-e maddesi koşullarının oluştuğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy