Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2009/47-2013/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.02.2014 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 08.12.2005 tarih vesayılı başlıklı ürün için faydalı model belgesi aldığını, ancak çok uzun yıllardır üretilen ve piyasaya arz edilen ürünün yenilik kriterinin bulunmadığını, çeşitli firmalarca imal edilip satıldığını, yine aynı ürünün bir kısım ülkelerde tescilli olduğunu ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu faydalı modelin devralınması üzerine HUMK'nın 186'ıncı maddesi uyarınca davasını devralan şirkete karşı devam ettirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
devralan davalıvekili, diğer davalının savunmalarını tekrar ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak gösterilen önceki patentlerden farklı teknik bir özellik taşımadığı, buluşun unsurları olarak belirtilen teknik özelliklerin bu tip araçlarda işlevin sağlanabilmesi için olmazsa olmaz nitelikte olduğu, seyyar özelliğinin incelenen diğer tüm patent ve ürünlerde ortak özellik olduğu, dolayısıyla davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy