MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/414-2014/289 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Eğitim Öğretim Hizmetleri Turizm Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanlığına, davalının ile başkan yardımcılığına seçildiklerini, tarafların müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davalının, görevi devam ederken TTK'nın 396. maddesindeki rekabet yasağına aykırı olarak işletme konusu aynı olan başka bir şirket kurduğunu ileri sürerek, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak zarardan sonra artırılmak üzere şimdilik 3.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kendi nam ve hesabına tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olup, hükümde pasif husumet yönünden reddedildiğinin belirtilmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy