MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2011/197-2012/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2009-11740 sayılı... ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin 2005-10491 sayılı ...şekil ibareli markası mesnet gösterilerek itiraz edildiğini ancak itirazlarının nihai olarak ... YİDK kararı ile reddedildiğini, davacı markası ile müvekkili markasının iltibas yarattığını ileri sürerek ... YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı markası ile davalı başvurusunun yüksek düzeyli görsel ve sesçil benzerliğe sahip bulunduğu, çifte benzerlik kuralı gereği markaların tescil edildikleri sınıfların da değerlendirilmesi gerektiği, buna göre 18. ve 25. sınıfların ortak olduğunu, markalar arası iltibas tehlikesinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... YİDK 2011-M1470 sayılı kararının 18. ve 25. sınıf mallar yönünden iptaline, aynı mallar yönünden davalı adına tescil olunan 2009-11740 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın gerekçesinde bulunan "14. sınıf" ibaresinin maddi hata niteliğinde bulunup mahalinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy