MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) ANADOLU 8. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ : 01/04/2014
NUMARASI :2013/422-2014/88
..
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/422-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı E.. A... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat ....Kati Sigorta Poliçesi ile nakliye rizikolarına sigorta güvencesi sağladığını, taşınan emtianın sevkiyat sırasında vuku bulan trafik kazası neticesinde tamamen telef olduğunu, oluşan maddi zararın müvekkili tarafından 06/09/2011 tarihinde 33.150,00 TL olarak tazmin edildiğini ileri sürerek davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı C.. Turizm Yatırımları A.Ş. vekili, davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, kaldı ki müvekkilinin taşıma ilişkisinin tarafı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..Sigorta vekili, davanın 1 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Petrol Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının rücuen tazminat talebinin yasal dayanağı olan TTK. 1301 maddedeki yasal koşullarının gerçekleşmediği, sigortacının sigortalısına ödediği tazminatı alacağın temliki hükümlerine göre talep edip edemeyeceği hususunun değerlendirilmesinde ise dava dosyasına sunulan 06.09.2011 tarihli 33.150,00 TL bedelli makbuz ve ibranamede devir ve temlik beyanının bulunmadığı, dava dilekçesinde davalı olarak .. Turizm Petrolcülük Nak. ve İnş. Taah. San. ve Dış Tic. A.Ş'nin belirtildiği ancak davacı tarafın sehven bu şirketi davalı gösterdiği, davasını..Lojistik ve Akaryakıt San. Tic. A.Ş'ye (C.. Turizm Yatırımları A.Ş.) yönelttiği, taşıyıcı konumundaki davalılardan asıl taşıyıcı konumunda olan .. Lojistik ve Akaryakıt San. Tic. A.Ş'ye karşı davasını hasrettiği gerekçesiyle davanın davalı ... Turizm Petrolcülük Nak. İnş. .... San. ve Dış Tic. A.Ş. ile davalı ... Petrol İnş. Taah. Teks. Tarım Gıda Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.
.Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı E.. A... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan .. Tur. Pet. Nak. ve İnş. Taah. San. ve Dış Tic. A.Ş. ile Solpet Petrol İnş. Nak.... Teks. Tar. Gıda İth. Ltd. Şti. hakkında kurulan hükümlere yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin davalılardan ..Turizm Yatırımları A.Ş. (eski unvanı ... Loj. Ve Akaryakıt San. Tic. A.Ş.) yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, nakliyat emtia kati sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan spesifik poliçenin risk tarihinden sonra aktedildiği bu suretle yasal koşulların oluşmadığı belirtilerek dava reddedilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan nakliyat abonman sözleşmesi poliçesinin geçerliliği kaza tarihi olan 06.05.2011 tarihini de kapsayacak şekilde 01.04.2011 ve 01.04.2012 tarihleri arasındadır. Abonman sigorta poliçesine bağlı olarak düzenlenen spesifik poliçenin sonradan düzenlenmiş olması davacının hatır ödemesi yaptığını göstermez. Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına sigorta teminatı kapsamında ödeme yaptığının kabulü ile sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Katılma yoluyla kararı temyiz eden E.. A... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, mümeyyiz davalının süresi içinde zaman aşımı def'inde bulunduğu, davanın 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığı anlaşılmakla bu davalı hakkındaki davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken esastan reddi doğru olmamış, davalı E.. A... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle anılan davalı sigorta şirketi hakkındaki hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin .. Tur. Pet. Nak. Ve İnş. Taah. San. ve Dış Tic. A.Ş. ile ..t Petrol İnş. ..... Teks. Tar. Gıda İth. Ltd. Şti. hakkında kurulan hükümlere yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan ..Turizm Yatırımları A.Ş. (eski unvanı .. Loj. ve Akaryakıt San. Tic. A.Ş.) yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı E.. A.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalılardan E.. A... yönünden verilen kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.