MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2014 tarih ve 2011/201-2014/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2009/25966 sayılı ve “... ” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin KHK’nın 8/1 ve 8/4 maddeleri uyarınca 2001/13995, 98/000009, 97/13323 sayılı“..." ibareli ve buna benzer markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararını iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı... Kimya Makine Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, davacının dava konusu sınıflarda tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın 171 nolu Markalar Bülteninde yayınlanan 16 ve 21. sınıf mallar yönünden davacı marka başvurusuna itirazda bulunduğu, 173 nolu Markalar Bülteninde yayınlanan 25. sınıf mallar yönünden bir itirazda bulunmadığı, tescili istenen markanın tescil kapsamında yer alan 21.04 alt grup malları ile 25. sınıfta yer alan "giyim eşyaları" yönünden markalar arasında KHK'nun 8/1(b) maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı şirkete ait "...." ibareli markanın giyim eşyaları yönünden sektörel bir tanınmışlığı söz konusu ise de, tescil kapsamında kalan 16. ve 21. sınıf diğer mallar yönünden davalı markası tescil olunduğunda, davacıya ait markanın KHK'nın 8/4. maddesinde yer alan risklere maruz kalacağına dair bir kanaat oluşmadığı, tanınmışlık nedeniyle genişletilmiş korumadan yararlanmasınının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2011-M-442 sayılı kararının 21.04 grupta yer alan “Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları” malları yönünden iptaline, sair mallar yönünden davanın reddine, davalı adına tescil olunan 2009/25966 sayılı markanın 25. sınıfının tamamı ile 21.04 alt grupta yer alan belirtilen mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükümsüzlük davası yönünden de 6100 sayılı HMK'nın 115/son fıkrası koşullarının oluşmuş bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı davalılardan ayrı ayrı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.