MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/12/2013 tarih ve 2013/94-2013/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların işleteni, maliki ve sürücünün mirasçıları olduğu aracın kaza yapması sonucu yolcu olarak araç içinde bulunan müvekkillerinin murislerinin vefat ettiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 274.537,75 TL destek tazminatı, 500,00 TL cenaze gideri ve toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Selçuk vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murislerinin davalı ...'in murisi olan ... yönetimindeki, davalı ...'in maliki diğer davalının işleteni olduğu araçla seyahat ettikleri sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 273.037,75 TL destek tazminatının, 238,00 TL cenaze giderinin ve toplam 38.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece verilen karar davalı ... vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmişse de; davacılar vekilinin temyiz dilekçesi anılan davalı vekiline 24.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, hüküm 10 günlük katılma yoluyla temyiz süresi geçirildikten sonra 10.03.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı'nda, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davalı ...'ten alınmasına, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy