MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2012 gün ve 2009/653-2012/78 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.03.2014 gün ve 2012/13597-2014/4823 sayılı kararı aleyhinde davalılardan... Sigorta A.Ş. dışında kalan davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan emtianın, davalıların taşıyıcısı, ...sorumluluk sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu taşıma sırasında çalındığını, müvekkilinin sigortalısına 28.01.2009 tarihinde 187.078 TL tazminat ödediğini ve haklarına halef olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılar ... Nakliyat A.Ş. ile ... Nak. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar... Loj. A.Ş. (yeni unvanı ...Loj. A.Ş.) vekili ve...Nak. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/13597 Esas, 2014/4823 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılardan ... A.Ş. dışında kalan davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Mahkemece davalı araç maliki ... aleyhine hüküm kurulmamış ve Dairemizce karar araç maliki yönünden bozulmamıştır. Bu durumda davalılardan ...'ın karar düzeltme isteminde bulunmada hukuki yararı bulunmamakla adı geçen yönünden yapılan karar düzeltme istemli dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Lojistik A.Ş,...Uluslararası Nak. İnş. Tur. Pet. Ür. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin, davalılardan... Lojistik A.Ş, ... Ulus. Nak. İnş. Tur. Pet. Ür. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy