MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/720-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19,292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket çalışanlarının müvekkilinin o dönemde çalıştığı... İlaç Fabrikaları'na gelerek yaptıkları bilgilendirme sonucu, 150 işçi için kariyer sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede işsiz kalınan her ay için 900 TL ödeme yapılmasının öngörüldüğünü, fabrikanın kapatılması nedeniyle müvekkilinin iş akdinin 07.01.2011 tarihinde feshedildiğini, işsiz kalan müvekkilinin davalıya yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, şimdilik 4.500 TL'nin 07.02.2011 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta sözleşmesi yapılırken sigortalı tarafından bilinen veya bilinmesi gereken nedenlere bağlı işsizlik süresi nedeniyle doğan işsizlik tazminatının ödenmeyeceğini, fabrikanın kapatılacağının 14.05.2010 tarihinde düzenlenen bilgilendirme toplantısında açıklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasında görülen İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1774 Esas sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy