MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/105-2014/41 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından karayolu ile Türkiye'den İspanya'ya taşınması sırasında hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 22.796,97 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın ambalajlama hatasından kaynaklanması nedeniyle teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın nakliyesine uygun ambalajlanmadığı, taşıyıcı, emtianın hangi ağırlıkta ve hangi tür paletlerle taşınması gerektiğini bilmesi gereken bir konumda olmadığından istife nezaret borcundan dolayı sorumlu tutulamayacağı, taşıma güzergahı itibariyle uygulanması gereken CMR 17/4-b maddesi uyarınca da hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olmadığı, hasarın teminat dışı kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy